Meses después de que la Universidad Estatal de Weber canceló su Conferencia sobre la Unidad debido a la censura, algunos profesores afirman que la decisión forma parte de un cambio más amplio en la forma en que el profesorado aborda la libertad de expresión en el campus.
La ley HB261, que entró en vigor hace casi dos años, restringe las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) en las instituciones públicas de educación superior de todo Utah. La ley limita la forma en que las universidades pueden financiar, organizar o exigir programas relacionados con la DEI, al tiempo que promueve lo que los legisladores describen como “neutralidad institucional”.
La ley no restringe explícitamente la libertad de expresión en las aulas; el profesorado y los expertos nacionales afirman que su redacción imprecisa y la forma en que fue interpretada inicialmente por los responsables de la universidad generaron confusión sobre lo que está permitido. Esa incertidumbre, según ellos, puede influir en las decisiones relativas a la docencia, la investigación y los eventos del campus, incluso sin que se aplique directamente.
Gary Johnson, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Weber State, afirmó que la ley ha generado lo que él describe como un “efecto disuasorio” entre el profesorado.
“Para mí, un efecto disuasorio es un mensaje de la Asamblea Legislativa estatal de que hay ciertas palabras y ciertas ideas en el marco de la DEI que… se desaconsejan”, dijo Johnson.
Afirmó que el efecto es difícil de medir porque a menudo implica lo que no ocurre: ponentes a los que nunca se invita, conversaciones que nunca tienen lugar.
“Todos somos empleados. Tenemos puestos de trabajo que debemos preservar”, afirmó. “Y la Asamblea Legislativa es un cuerpo político”.
Esa reticencia quedó patente en las respuestas a las solicitudes de entrevista. Más de diez profesores se negaron a hacer comentarios o no respondieron, y algunos alegaron su preocupación por posibles repercusiones o su incertidumbre a la hora de hablar sobre un tema delicado como el proyecto de ley HB261.
Un profesor de Weber State se negó a hablar, incluso cuando se le ofreció el anonimato.
“Creo que la información es útil, pero me preocupan las repercusiones y no quiero causar más problemas a ningún miembro del cuerpo docente del campus”, escribió el profesor de Weber State en un correo electrónico, solicitando el anonimato por temor a la retaliación.
Según The Chronicle of Higher Education, hasta marzo de 2026 se habían promulgado al menos 30 leyes contra la DEI en 19 estados. En Utah se presentaron cinco proyectos de ley relacionados, siendo el HB261 el único que se aprobó.
Los defensores del proyecto afirman que la ley se diseñó para promover la neutralidad, no para restringir la libertad de expresión. En un correo electrónico, la promotora del proyecto, Katy Hall, señaló que el objetivo era “recuperar la neutralidad institucional y, al mismo tiempo, preservar la libertad académica”.
No obstante, las experiencias del profesorado sugieren que el impacto de la ley sigue vigente, y que esta depende tanto de la interpretación y la comunicación como de la propia política. Para algunos profesores, la línea de separación entre lo que está permitido y lo que se considera seguro sigue sin estar clara.
Gran parte de la confusión en torno a la ley HB261 en Weber State parece deberse a la forma en que se interpretó e comunicó inicialmente la ley al profesorado.
En un correo electrónico enviado al profesorado en mayo de 2024, la dirección de la universidad expuso numerosos cambios relacionados con la ley, entre ellos la eliminación de los centros basados en la identidad y una directiva según la cual la universidad ya no utilizaría los términos “equidad”, “diversidad” o “inclusión” en los materiales oficiales, salvo que estuvieran exentos en virtud de la ley.
Con el tiempo, esa orientación comenzó a cambiar.
En un mensaje de diciembre de 2025 dirigido al profesorado, la dirección de la universidad reconoció que la aplicación de la ley “no ha sido un proceso perfecto” y afirmó que se estaban realizando revisiones para reflejar mejor cómo funcionan el aprendizaje y la libertad de expresión en el campus.
Ali Threet, vicepresidenta interina de Acceso y Éxito Estudiantil, afirmó que algunas de las restricciones iniciales, entre ellas las directrices relativas a los ponentes invitados, se basaban en una interpretación errónea del proyecto de ley.
“Entiendo que se trató de una interpretación errónea de la ley”, declaró Threet, refiriéndose a una lista, ya retirada, de expresiones restringidas para los ponentes del campus.
“Creo que había mucho miedo, si quieres saber la verdad, por parte del profesorado, el personal y los estudiantes”, añadió. “Cuando se publicó la HB261, era bastante ambigua, pero parecía muy rígida”.
Ese miedo, dijo, contribuyó a la cancelación de la Conferencia de la Unidad en octubre.
Desde entonces, la universidad ha revisado su enfoque. Se han levantado las restricciones y los administradores han aclarado que se puede invitar a ponentes con un amplio rango de puntos de vista, siempre y cuando las instituciones mantengan la diversidad general de opiniones.
Para algunos profesores, esa confusión inicial tuvo consecuencias inmediatas.
Sarah Hermann, profesora asociada de Ciencias Psicológicas, afirmó que el contexto general en torno a la política de educación superior ha cambiado en los últimos años.
“Siento que el entorno ha cambiado en los últimos años”, dijo Hermann. “Creo que la ley HB261 formó parte de ese cambio… y quizá haya provocado un efecto disuasorio”.
Hermann vivió ese cambio en primera persona durante la Conferencia Unity, donde se pidió a uno de sus alumnos que eliminara términos como “diversidad, equidad e inclusión” de una presentación de investigación.
“Decidimos, por principio, que no podíamos presentar nuestra investigación de buena fe… sin emplear esas palabras”, afirmó. “Iba en contra del espíritu de la libertad académica”.
El estudiante se retiró y la conferencia acabó siendo cancelada.
Para Aminda O’Hare, presidenta del Wildcat Collective, la sección de la Federación Americana de Profesores en la Universidad de Weber State, la cuestión va más allá de un solo suceso.
“La gente estaba realmente preocupada por la posibilidad de que sus puestos de trabajo estuvieran en peligro”, afirmó O’Hare, incluso cuando los profesores impartían el material docente aprobado.
Señaló que el personal docente sin plaza fija se ha visto especialmente vulnerable, y describió “un ambiente de escrutinio” durante los procesos de titularización y promoción.
“La mayor manifestación de ello fue la cancelación de la Conferencia de Unity”, afirmó.
Jennifer Anderson, profesora del departamento de Administración de Empresas y Marketing, señaló que las preocupaciones del profesorado también se extienden a la investigación y la seguridad personal.
“Tenemos profesores que están preocupados profesionalmente, tenemos profesores que están preocupados personalmente”, afirmó Anderson. “Tenemos profesores que han sido objeto de ataques —ataques personales— por cuestiones ajenas de Weber State. Y, en mi opinión, eso es casi inimaginable”.
De cara al futuro, Anderson espera que las decisiones futuras se basen más en datos. “Las investigaciones muestran que los estudiantes, el profesorado y el personal se sienten traicionados, se sienten marginados”.
No todo el profesorado afirma haber experimentado un efecto intimidatorio.
La profesora Leah Murray, directora del Instituto Walker de Política y Servicio Público, afirmó que la ley no ha afectado a su forma de impartir clases.
Sin embargo, señaló su frustración por la forma en que se interpretó la ley en un principio.
Murray contó que le dijeron que no podía utilizar fondos de una subvención federal para un proyecto destinado a contratar a miembros de mesa electorales hispanohablantes en el condado de Weber, una decisión que, según ella, se basó en el asesoramiento jurídico de la universidad en aquel momento.
“No me sentí intimidada por eso”, dijo, “me enfadé”.
Murray se puso en contacto con sus superiores, entre ellos su decano, el vicerrector y el rector de la universidad, para pedir aclaraciones sobre cómo se estaba aplicando la ley, señalando el asesoramiento jurídico inicial que adoptaba una interpretación más estricta de la HB261.
Hace referencia específica al asesoramiento de la entonces consejera general, Stephanie Hollist.
En una respuesta por correo electrónico, Stephanie Hollist afirmó que “desde entonces se han producido muchos cambios tanto en la Universidad de Weber como en la legislación, y no sé hasta qué punto esto sigue siendo relevante”.
Hollist no hizo más comentarios, pero señaló que revisaría las preguntas por escrito.
Los expertos nacionales afirman que la confusión y el exceso de cumplimiento son habituales cuando se aprueban leyes como la HB261.
Isaac Kamola, director del Centro para la Defensa de la Libertad Académica de la Asociación Americana de Profesores Universitarios, señaló que el lenguaje de este tipo de leyes suele ser ambiguo.
“Hay muchas palabras ahí, por lo que la gente piensa que se trata de una definición, pero no lo es”, afirmó Kamola. “Es solo jerga incomprensible”.
Afirmó que esa vaguedad puede llevar a las instituciones a un cumplimiento excesivo, restringiendo más de lo que la ley realmente exige. El resultado, según él, es una forma de presión indirecta a veces denominada “jawboning”, en la que las instituciones ajustan su comportamiento para evitar conflictos con la autoridad política.
Para Steven Salmon, profesor de Derecho de la Comunicación, la cuestión resalta la diferencia entre las protecciones legales y el comportamiento en el mundo real.
“Hay mucho miedo al respecto”, dijo Salmon. “Nadie quiere ir a los tribunales por nada”
Incluso cuando la libertad de expresión está técnicamente permitida, señaló, el riesgo de sufrir consecuencias puede seguir influyendo en las decisiones.
Los responsables de la universidad afirman que siguen adaptando su enfoque. En comunicaciones posteriores dirigidas al profesorado se hizo hincapié en el compromiso con la libertad académica y se reconoció la necesidad de contar con unas directrices claras mientras la universidad sigue lidiando con la ley HB261.
Threet dijo que la universidad está recabando opiniones del profesorado, el personal y los estudiantes mientras revisa su política, y que cada grupo ha aportado cientos de respuestas a la encuesta.
“Hemos estado intentando… mantener una comunicación mucho más abierta y transparente, y creo que está marcando la diferencia”, dijo, añadiendo que las opiniones se tendrán en cuenta en futuras decisiones políticas.
